摘要：我们在讲宪政制度的时候，就涉及到政体问题。 ...

《预算法》五十四规定：县级以上地方各级政府预算的调整方案必须提请本级人民代表大会常务委员会审查和批准。

问题在于这是不是可以换一个词，比如宪法社会学讲的是不是不成文宪法，如果你说的是不成文宪法的话，我还要继续问你。退一步来讲，假设我们解释的宪法和你们解释的宪法是同一部宪法，那它到底是什么？这个时候我们还可以继续追问，就是宪法到底是一个文本呢？还是一个政治秩序整体的一种生活方式？而这种生活方式主要表达的方式就是主权的运作模式到底是什么。

第一个层面就是学术基础上具有不对称性。我认为实际上双方对话存在很多出入，是因为大家分享不同的时间观，所以我是从政治时间观的角度入手界定政治宪法学的。这就导致基本权利不能保障，导致文本四分五裂，导致宪法解释学没有用武之地，导致规范宪法学只能空谈价值。在这样的时间观与学术样态的布局之下，我认为政治宪法学的规范基础和制度原则要适应前面的设定。这样一些思想资源或者问题程度不同地影响了翟小波的思维及其政治宪法学论述。

因此对政治宪法学方法的主流式评价也带有了我们今天学术体制封闭化的特征。田飞龙：因为我知道利敏师姐你最近做了英国史的研究，有更丰富的素材和知识，但是有一个观念我不太能同意，我觉得你把贤人会议也解释为一个主权性机构绝对不妥，因为我觉得英国现代宪政的主权的发生肯定至少是到了霍布斯之后，之前的贤人会议的话，叫做英国政协也可以。这些参与立法及司法的实践经验为田中二郎的行政法学理论提供了很多实证性的资料，从而使得田中二郎的行政法学说成为日本战后行政法学理论的通说，被学界称为田中行政法学，对日本战后行政法制度以及行政法实务产生了重大影响。

远藤博也批判行政行为理论是为了解答的短、平、快的实益论，[82]强调多角度的物的观点。[67]有些学者虽然没有明确使用行政过程论的用语，但却运用了行政过程论中的动态考察方法分析行政法问题，因此，也可以作为行政过程论者，例如阿部泰隆等。其中，远藤博也提倡的多元性问题发现论认为行政法学应当以现实行政过程中的矛盾作为起点，发现行政过程中具体法律关系的问题。第三，对于评价→选择→决定阶段的规制框架，考察在评价裁量、选择裁量中的公正与合理性的问题。

[6][日]園部逸夫：《行政手统》，载雄川一郎、高柳信一编：《岩波講座現代法4現代行政》，岩波書店1966年版，第99页。其次，运用邻近学科的方法进行功能性的、动态性的考察可以充实法律规范性的解释论的内容，因此，即使在传统的法学理论或实定制度中没有充分的线索，在宪法上价值实现的这一大框架内，从功能规范出发形成作为法律规范的条理法（法律原理）的逻辑道路可以说是连续的。

[43]具体而言，第一，对于目的→行为规范的认识阶段的合理性的法学理论的探究，依据在行政学或经营学中被承认的目的→手段体系的观点，采纳在传统裁量规制理论中被忽视的目的拘束的法理，认为行政裁量决定不仅受到其所根据的法律规范的直接目的的拘束，而且对于其所根据的法律规范的整体目的、上位法的目的、其他法律规范的目的的调整、统合、法律规范的规定方式等，应当根据具体情况具体探讨。[10]在《战后30年行政法学理论的重新探讨》中对二战后日本行政法学理论的发展与问题进行了总结，其中也论及现代行政过程中的各种问题，认为行政法学不能仅仅一般抽象地论述行政行为的本质或性质，而必须在具体的法律关系中根据具体情况探讨行政行为的特性。[58][日]和田英夫等：《現代行政法概説》，三和書房1982年版，第33-34页。[14][日]西鳥羽和明：《行政過程論と行政手法論（二）》，载《近畿大学法学》1988年第35卷第3、4号，第90-97页。

[49]参见[日]大橋洋一：《行政法学の标構造的変革》，有斐閣1993年版，第275页以下。[10][日]遠藤博也：《計画行政法》，学陽書房1976年版，第200页。例如，行政指导等不具有法律根据的而被运用的各种非权力性行政手段相互组合，有时被不当地连结形成一体性的过程或者产生新的行政功能，行政法学必须以此作为问题。[73]（二）有关行政过程论的提出视角远藤博也认为，行政法学并不能仅仅局限于行政行为，而应当在动态的现实行政过程中确定包括行政行为在内的所有行为的性质。

[46][日]山村恒年：《現代行政過程論の諸問題（十二）》，载《自治研究》1986年第61卷第12号，第63、64页。在这点上，与盐野宏的行政过程论的目标不同，盐野宏主要着眼于构建行政法解释学中的总论性的一般理论，行政目的的分析或评价的观点等实体性问题分化为具有独立性的问题，应当在个别行政领域中探讨。

此外，与行政程序包含有正当程序的法理不同，在行政过程本身中并不具有这种法理。（一）有关行政法律关系动态考察的观点远藤博也、盐野宏与山村恒年都认识到动态考察对应于行政过程的延伸所产生的法律关系的重要性。

而盐野宏从行政法解释学的立场出发，认为行政法学应当以有关在行政主体与相对人之间形成或消灭特殊的权利义务过程为中心。[19]但行政过程的用语，对于问题的解答来说是中立的，例如对于行政过程应当如何存在、行政过程的司法审查应当如何，行政过程本身并没有任何回答。盐野宏提倡的动态性法律关系论认为行政法学应当将行政法作为有关行政法律关系的动态过程的法律来把握，以有关行政主体与相对人之间权利义务的形成或消灭过程的法律为中心，对有关行政的法律现象进行动态的考察。[84]盐野宏提出了传统的依法行政原理、比例原则、信赖保护原则等的现代意义，特别是在依法行政原理中，强调法律的根据论与程序论结合的重要性。[9]在《计划行政法》中提出应当在法律规定的范围内承认行政过程的独立性，如果在现实行政中，行政机关可以采取合理的措施但却放任或采取不合理的措施，将会导致作为整体的行政过程的违法。对此，今后的有关行政过程论研究必须在上述观点的基础提炼出行政过程论的核心观点，并将该核心观点贯彻到行政法学理论的各方面，注重各种理论之间的关联与衔接，由此形成一个体系化的理论体系。

[26]盐野宏最为重要的行政过程论观点又被学界概括为动态性法律关系论。但远藤博也仅仅对行政法中法律的多元存在与相互之间的竞合、交错等问题提供了探讨的切入点，而对此进行一定方向性的整理或提出综合考察的框架则被认为是今后的课题而尚未展开。

[55]在此基础上，高田敏指出，行为形式论作为行政过程论的成果之一，[56]存在着强化行政的法律规制的可能性。目前行政过程论虽说已成为日本行政法学的主流理论，但其内容并不十分清晰。

[42][日]山村恒年：《現代行政過程論の諸問題（一）》，载《自治研究》1983年第58卷第9号，第97-99页。【注释】[1]参见华夏、赵立新、真田芳宪：《日本的法律继受与法律文化变迁》[M]，中国政法大学出版社2005年版，第20-28页。

进而将行政过程划分为立法过程—行政的组织权限体系的成立—内部过程—对外部的行为—违反命令时的强制、制裁—事后性救济程序等阶段，探讨行政过程的法律规制的方式。[28]行政的行为形式论是指对行政过程中各种行为进行类型化的区分，并分别探讨对各种类型的行为如何进行法律规制的理论。[13]参见[日]遠藤博也：《行政過程に関する判例の検討》，载《公法研究》1982年第44号，第263页以下。[76]同前注[27]，第24、25页。

进入专题： 行政过程论 。远藤博也的批判并不意味着传统的说明的框架已经不起作用而必须取而代之构建新的框架，他所提出的行政过程论是不考虑法律理论等功能的意义上的物的观点，仅仅强调问题的发现。

而远藤博也的行政过程论仅仅提供了在法律关系形成、变更、消灭过程中发现问题的方法，该行政过程论本身并没有被定位为行政法解释学的一般理论。[15][日]遠藤博也：《行政過程論の意羲》，载《北大法学論集》1977年第27卷第3、4号，第589页。

在日本行政法学界，最早使用行政过程用语的虽然是今村成和[5]、园部逸夫[6]等学者，但最具有代表性的是远藤博也、盐野宏、山村恒年、大桥洋一等学者所提倡的有关行政过程论的观点。山村恒年采用的是对应于行政决定被具体化的各阶段构建规制现代型裁量的框架意义上的过程的思考。

【关键词】日本行政法学。[85]山村恒年强调法治主义的形式化，对于现代型基本权利的侵害要求充实实质性法治主义，提出各种功能性的规范。四、其他学者提倡的行政过程论观点除上述学者的行政过程论观点外，大桥洋一、原田尚彦、高田敏、和田英夫等学者分别从行政学与行政法学的融合、行政过程的司法审查、实质法治主义论、行政程序论等不同的视角提出行政过程论的观点。[8]在《行政权限的竞合与融合》探讨了多个行政机关同时具有行政管理权限时如何作出行政行为的问题。

远藤博也重视行政法中相对人的权利自由（主观法），而盐野宏则更为重视客观性法律制度，将在事业规制过程或公共设施建设过程等行政过程中出现的各种行为形式的连环的总体或整体性的过程称为法律构造，将许可、特许、认可等行为形式作为这种构造的构成要素，认为行政法学必须探讨能够适用于行政活动的一般领域的行政上的一般制度[74]。[2]有关二战后日本行政法学理论的变革过程，参见江利红：《日本行政法学基础理论》[M]，知识产权出版社2008年版，第40-87页。

在1975年的新版中，增设了行政过程与个人一章。[40]在其新作《行政法与合理的行政过程论》中更为系统地总结了有关行政过程论的观点，特别注重对于行政过程论中的方法以及在行政裁量过程中规范裁量的方法的研究，提倡合理性裁量论

[2] 林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版。进入专题： 宪法学 。